【基本案情】

2018年1月24日，鹏信公司先后向鑫松公司和案外人霸州市艾尚家具有限公司（以下简称艾尚公司）发送主题为“TERMINAL 指定货代”的电子邮件。艾尚公司发送给鹏信公司的托运单记载，发货人被告天纺集团，收货人“TO ORDER OF TRANS-PROFI LLC”。鑫松公司发送给鹏信公司的托运单记载，发货人鑫松公司，收货人“TO ORDER OF TRANS-PROFI LLC”。

2月13日，鹏信公司出具提单样本记载，发货人天纺集团，收货人 “VARIANT”，起运港天津，目的港俄罗斯圣彼得堡，货物描述193件椅子，运费到付。同日，鹏信公司出具的另一份提单样本记载，发货人鑫松公司，收货人 “VARIANT”，起运港天津，目的港俄罗斯圣彼得堡，货物描述265件餐桌餐椅，运费到付。

同日，马士基（中国）航运有限公司（以下简称马士基公司）签发提单记载，发货人南通富成进出口有限公司（以下简称南通公司），收货人“LLC PROJECT LOGISTICS”（项目物流有限责任公司，以下简称项目公司），起运港天津，目的港俄罗斯圣彼得堡，船名航次“MSC INGY（马士基天皇）”轮（以下简称“天皇”轮）807W，货物描述一个装有458件家具的集装箱。

“天皇”轮于2018年2月13日开航，于4月15日抵达目的港。4月20日，天纺集团向鹏信公司出具放货保函。4月24日，鑫松公司向鹏信公司出具放货保函。但因目的港无人提货，鹏信公司垫付了查验费、滞箱费和堆存费等费用共计157507.98美元，故原告请求法院判令二被告连带赔偿原告上述损失。

【裁判结果】

一审法院判决驳回鹏信公司诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判。

【典型意义】

在鹏信公司出具提单样本所证明的海上货物运输合同项下，鑫松公司和天纺集团仅仅是实际托运人，并没有实际参与海上货物运输合同的签订，因此没有保证承运人在目的港顺利交付货物的默示担保义务，亦不应承担目的港相关费用的给付义务。

契约托运人和实际托运人的界分，应重点考察业务磋商、合同履行和费用支付三个方面。实际托运人没有实际参与海上货物运输合同的签订，没有保证承运人在目的港顺利交付货物的默示担保义务，不应承担目的港相关费用的给付义务。在提单电放情形中，实际托运人向承运人出具的电放保函，性质是实际托运人向承运人做出放弃向承运人索赔的承诺，不能将其解释为实际托运人做出承担目的港相关费用的承诺。