P海运公司系涉案船舶光船承租人，与J公司签订定期租船合同，将涉案船舶期租给J公司。2015年3月11日，J公司将涉案船舶以航次租船方式租给ZL美国公司，用于从美国密西西比河一个安全港口/区域至中国一个安全泊位/港口的航程。ZL美国公司签订买卖合同向Z实业公司销售涉案货物，由涉案船舶承运。船代代表该船船长签发涉案指示提单，记载“与北美谷物1973格式航次租船合同同时使用”，同时记载“运费：按照租约”、“租约日期：2015年3月11日”、“运输条款见背面”等事项。涉案提单背面为运输条款，内含仲裁条款，其中纽约、伦敦仲裁内容并存（未删除其一）。涉案航次租船合同、定期租船合同亦均约定了争议应适用英国法在伦敦进行仲裁。

 其后，涉案船舶抵达中国黄埔港并开始卸货，Z实业公司作为提单持有人主张货物受损。2016年3月，P海运公司在伦敦提起仲裁；9月，《仲裁裁决书》作出，宣告P海运公司不承担责任等。2017年1月，P海运公司向天津海事法院申请承认与执行前述《仲裁裁决书》。

 另，Z实业公司于2016年5月以P海运公司为被告向我国南方某海事法院提起诉讼，请求判令P海运公司赔偿损失等。P海运公司提出管辖权异议，主张双方之间存在有效仲裁协议。该海事法院于2017年10月裁定涉案仲裁条款无效并驳回P海运公司的管辖权异议，该案经P海运公司上诉维持原裁定。