【基本案情】

2015年，中民国际融资租赁股份有限公司（以下简称中民公司）与睿通（广州）海运有限公司（以下简称睿通公司）签订了《融资租赁合同》和《船舶所有权转让协议》，约定：睿通公司向中民公司转让其享有所有权的船舶A，再从中民公司处租回该船舶，以售后回租方式进行融资。睿通公司另提供广州中商航运有限公司（以下简称中商公司）等8名保证人连带保证及船舶B作为抵押担保，但该船舶未办理抵押登记。在融资租赁期间，睿通公司擅自将船舶B转让给第三人。后睿通公司仅支付部分租金，剩余租金未再支付。中民公司遂诉至法院，要求睿通公司支付剩余全部租金、留购价款及违约金，并要求各担保人承担连带清偿责任。因船舶B已被转让并办理过户登记，中民公司诉至法院，请求要求确认睿通公司擅自转让抵押物行为无效，可以继续对船舶行使抵押权利，对抵押船舶拍卖、变卖后的价款优先受偿。

【裁判结果】

天津海事法院认为：中民公司与睿通公司之间融资租赁合同符合融资租赁“融资”“融物”的双重特性，该合同合法有效，睿通公司拖欠租金已构成违约，应承担违约责任，故判决睿通公司向中民公司支付全部未付租金、留购价款及逾期违约金，各保证人对睿通公司的付款义务承担连带清偿责任。对于睿通公司擅自转让船舶B的行为后果，法院认为船舶作为特殊动产，未登记不影响抵押合同生效。睿通公司试图利用船舶B未进行抵押登记的情况，伙同第三人转让船舶，逃避抵押责任，第三人对此知情，其并非善意，不适用善意取得制度，不能阻却中民公司对船舶B抵押权的行使，该抵押权效力仍及于转让后的船舶，中民公司可以就拍卖、变卖后的船舶价款享有优先受偿权利。

一审宣判后，中商公司提起上诉，天津市高级人民法院驳回上诉，维持原判。

【典型意义】

本案是人民法院助力营造市场化、法治化、国际化营商环境的典型案例。融资租赁是企业通过支付租金方式获得生产性资产的重要途径，既解决了企业经营资金需求，又可满足其生产需要，具有优化资源配置的巨大优势，但融资租赁涉及法律关系复杂，需要完备的法律和统一的司法尺度予以保障。本案践行诚实守信的社会主义核心价值观，将诚实信用原则作为判决指引，坚持促进公平交易，依法认定承租人失信行为，予以否定评价，从而明晰航运市场交易规则，规范航运市场交易秩序，展现了法院在优化营商环境，服务经济高质量发展中的担当和作为，充分体现了法院对民营企业正当权益的有力保护，为天津金融、航运市场建设创造一流国际化、法治化营商环境提供了有力保障。